Réchauffement climatique et montée des eaux?

[sisland]

Après la surpression médiatique orchestrée autour de la montée des eaux et de la disparition inéluctable de certains atolls (et la disparition du corail lié à la pollution et à la sur-pêche que l'on oublie opportunément) voilà qui remet les idées au clair :

http://news.discovery.com/earth/rain-falls-sea-falls-111006.html
[de nombreux autres articles sur ce thème sont également consultables]

Et puis on se rappellera de ses cours de physique, oubliés ou séchés par de trop nombreux "journalistes" :
- l'eau glacée occupe un volume supérieur à celui de son état liquide,
- l'eau existe en trois état : solide, liquide et gazeux.

Les modifications du climat sont évidentes mais ses origines et conséquences bien plus complexes que ce qui en est traduit aujourd'hui.

Pour faire très synthétique :
- les dernières recherches montrent que l'activité solaire joue un rôle majeur (que nos modèles météorologiques traditionnels n'intègrent pas) comme par exemple sur les 2 derniers hivers européens et américains
- que cette même activité solaire induit des variations dans notre "bouclier spatial" -la ceinture de Hallen- qui favorise la pénétration des rayons cosmiques (ceux dont les astronautes sont protégés) et la création des nuages...

Ce qui reste certain c'est qu'il faut réduire d'urgence l'impact des activités humaines sur l'environnement... Le reste n'est à ce stade que spéculations plus ou moins orientées.

[nicoprout]

Après la surpression médiatique orchestrée autour de la montée des eaux et de la disparition inéluctable de certains atolls (et la disparition du corail lié à la pollution et à la sur-pêche que l'on oublie opportunément) voilà qui remet les idées au clair :

http://news.discovery.com/earth/rain-falls-sea-falls-111006.html
[de nombreux autres articles sur ce thème sont également consultables]

Et puis on se rappellera de ses cours de physique, oubliés ou séchés par de trop nombreux "journalistes" :
- l'eau glacée occupe un volume supérieur à celui de son état liquide,
- l'eau existe en trois état : solide, liquide et gazeux.

Les modifications du climat sont évidentes mais ses origines et conséquences bien plus complexes que ce qui en est traduit aujourd'hui.

Pour faire très synthétique :
- les dernières recherches montrent que l'activité solaire joue un rôle majeur (que nos modèles météorologiques traditionnels n'intègrent pas) comme par exemple sur les 2 derniers hivers européens et américains
- que cette même activité solaire induit des variations dans notre "bouclier spatial" -la ceinture de Hallen- qui favorise la pénétration des rayons cosmiques (ceux dont les astronautes sont protégés) et la création des nuages...

Ce qui reste certain c'est qu'il faut réduire d'urgence l'impact des activités humaines sur l'environnement... Le reste n'est à ce stade que spéculations plus ou moins orientées.

qu'est ce que t'entends par "la surpression médiatique orchestrée autour de la montée des eaux" je bite rien....

sinon desole de trouver que ton poste manque de liens logiques....

[Thetotor]

Et à part à Greenpeace et toutes ces associations mafieuses qui se gavent sur le dos du réchauffement climatique, ça profite à qui, ce complot médiatico-scientifique?

[nicoprout]

Et puis on se rappellera de ses cours de physique, oubliés ou séchés par de trop nombreux "journalistes" :
- l'eau glacée occupe un volume supérieur à celui de son état liquide,
- l'eau existe en trois état : solide, liquide et gazeux.

la poussee d'archimede nous apprends aussi que le volume d'un cube de glace immerge est identique au vlume d'eau issue de la fonte de cette glace...en consequence il me semble que ton enonce 1 est un peu zarbe, en tout cas je capte mal se rapelle a la physique de cm1. Et que 2, l'augmentation du niveau des mers viendra principalemnt de la fonte des glaces "terrestres"....

[Mutoz]

Claude Allègre, sors de ce corps !

[yoto]

Et puis on se rappellera de ses cours de physique, oubliés ou séchés par de trop nombreux "journalistes" :
- l'eau glacée occupe un volume supérieur à celui de son état liquide,
- l'eau existe en trois état : solide, liquide et gazeux.

la poussee d'archimede nous apprends aussi que le volume d'un cube de glace immerge est identique au vlume d'eau issue de la fonte de cette glace...en consequence il me semble que ton enonce 1 est un peu zarbe, en tout cas je capte mal se rapelle a la physique de cm1. Et que 2, l'augmentation du niveau des mers viendra principalemnt de la fonte des glaces "terrestres"....

Je crois que c'est surtout, la simple dilatation de l'eau à l'état liquide par son réchauffement, qui va générer le gros du problème, la fonte c'est pas négligeable mais c'est pas le vrai soucis.

[larudasalska]

Et puis on se rappellera de ses cours de physique, oubliés ou séchés par de trop nombreux "journalistes" :
- l'eau glacée occupe un volume supérieur à celui de son état liquide,
- l'eau existe en trois état : solide, liquide et gazeux.

la poussee d'archimede nous apprends aussi que le volume d'un cube de glace immerge est identique au vlume d'eau issue de la fonte de cette glace...en consequence il me semble que ton enonce 1 est un peu zarbe, en tout cas je capte mal se rapelle a la physique de cm1. Et que 2, l'augmentation du niveau des mers viendra principalemnt de la fonte des glaces "terrestres"....

Je crois que c'est surtout, la simple dilatation de l'eau à l'état liquide par son réchauffement, qui va générer le gros du problème, la fonte c'est pas négligeable mais c'est pas le vrai soucis.

c est pas certains car la fonte des glaces va refroidir les eaux et il existe entre 0 et 4°C un phenomene appellé paradoxe de l eau qui correspond au fait que dans cette intervalle l eau se contract avec l augmentation de T°
Donc ca va un peu se dilater et un peu se contracter donc reduire l impacte de la dilatation

[larudasalska]

je reviens sur ce que j ai dit car j ai la preuve chiffré de ce que disait yoto

"Depuis un siècle, le niveau moyen des mers est monté d'une quinzaine de centimètres. Pendant la même période, la température moyenne de la Terre a augmenté de 0,6°C. Le coefficient de dilatation thermique de l'eau est de 2,6 x 10-4°C-1. La tranche d'eau des océan est divisée par la thermocline, qui sépare les eaux profondes, froides, des eaux superficielles en équilibre avec la température de l'atmosphère. Cette thermocline se situe en moyenne vers 1 000 m de profondeur.

Si le 1er km de la mer (105 cm) voit sa température monter de 0,6°C, cela entraîne une dilatation de : 105 x 2,6 x 10 -4 x 0,6 = 15,6 cm. On voit donc que l'ordre de grandeur de la dilatation thermique correspond à peu près à la dilatation observée, ce qui permet de dire que pour l'instant la fonte des glaciers n'a qu'un rôle négligeable (ou du moins largement minoritaire).

Remarque : Les glaciers qui ont fondu notablement depuis un siècle ne sont que les glaciers de montagnes. La fonte des 2 grandes calottes (Groenland et Antarctique) n'a pas encore commencé de façon significative."

[Butch]

Sisland : "Ce qui reste certain c'est qu'il faut réduire d'urgence l'impact des activités humaines sur l'environnement... Le reste n'est à ce stade que spéculations plus ou moins orientées."

Il me semblent que ces propos contiennent une énorme contradiction. Ce sont les spéculations "plus ou moins orientées" selon tes propos qui désignent les activités humaines comme responsables du réchauffement climatique.
Dès lors 2 possibilités :
a) Soit les activités humaines ont un impact sur le climat et sur l'environnement et il faut agir d'urgence (on peut toujours rêver)
b) Soit le climat se réchauffe de toute façon et alors on peut continuer à essorer la planète sans se poser de question puisque ça ne changera rien.

Il faudra que l'occident connaisse une grosse crise avant que des mesures radicales soient mise en oeuvre. Une bonne sêcheresse avec rationnement des vivres, et tout le monde ira travailler en vélo et en train.

[pezronf]

Et à part à Greenpeace et toutes ces associations mafieuses qui se gavent sur le dos du réchauffement climatique, ça profite à qui, ce complot médiatico-scientifique?

pourquoi tu ironises toujours sur des questionements

tu es aussi obtus que ceux qui emepche les autres de trouver d'autres solutions...je t'epargnerais copernic cramé etc etc...mais je trouve que ta façon de faire est très arbitraire...

on arrive bien a remettre en question la vitesse de la lumiere...alors bon des etudes sur 50 ans...

[nicoprout]

Sisland : "Ce qui reste certain c'est qu'il faut réduire d'urgence l'impact des activités humaines sur l'environnement... Le reste n'est à ce stade que spéculations plus ou moins orientées."

Il me semblent que ces propos contiennent une énorme contradiction. Ce sont les spéculations "plus ou moins orientées" selon tes propos qui désignent les activités humaines comme responsables du réchauffement climatique.
Dès lors 2 possibilités :
a) Soit les activités humaines ont un impact sur le climat et sur l'environnement et il faut agir d'urgence (on peut toujours rêver)
b) Soit le climat se réchauffe de toute façon et alors on peut continuer à essorer la planète sans se poser de question puisque ça ne changera rien.

Il faudra que l'occident connaisse une grosse crise avant que des mesures radicales soient mise en oeuvre. Une bonne sêcheresse avec rationnement des vivres, et tout le monde ira travailler en vélo et en train.

hum, non je suis pas d'accord sur ce propos precis il n'y a pas de contradiction, a mon sens. Le climat se rechauffe et l'activite humaine accelere ce processus de rechauffement. On peut limiter l'impact de l'homme pour que le rechauffement "normal" ne soit ni accelere ni amplifie

[Butch]

Copernic n'a jamais été cramé !
Et il ressemble à un autre Nicolas, c'est ahurissant !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Ni ... rnikus.jpg

[Thetotor]

Et à part à Greenpeace et toutes ces associations mafieuses qui se gavent sur le dos du réchauffement climatique, ça profite à qui, ce complot médiatico-scientifique?

pourquoi tu ironises toujours sur des questionements

tu es aussi obtus que ceux qui emepche les autres de trouver d'autres solutions...je t'epargnerais copernic cramé etc etc...mais je trouve que ta façon de faire est très arbitraire...

on arrive bien a remettre en question la vitesse de la lumiere...alors bon des etudes sur 50 ans...

C'était une vraie question.
S'il y a un complot, il faut bien qu'il profite à quelqu'un.
A qui?
Aux khmers verts, répondrait Bruckner, mais je trouve ça un peu court.

Quant à l'équation "Allègre =Copernic", elle est marrante.

[pezronf]

mais y a pas de complot
on peut aussi imaginer que le soleil a le role majeur sur les changements climatique...ca serait loin d'etre illogique hein...

[Butch]

Sisland : "Ce qui reste certain c'est qu'il faut réduire d'urgence l'impact des activités humaines sur l'environnement... Le reste n'est à ce stade que spéculations plus ou moins orientées."

Il me semblent que ces propos contiennent une énorme contradiction. Ce sont les spéculations "plus ou moins orientées" selon tes propos qui désignent les activités humaines comme responsables du réchauffement climatique.
Dès lors 2 possibilités :
a) Soit les activités humaines ont un impact sur le climat et sur l'environnement et il faut agir d'urgence (on peut toujours rêver)
b) Soit le climat se réchauffe de toute façon et alors on peut continuer à essorer la planète sans se poser de question puisque ça ne changera rien.

Il faudra que l'occident connaisse une grosse crise avant que des mesures radicales soient mise en oeuvre. Une bonne sêcheresse avec rationnement des vivres, et tout le monde ira travailler en vélo et en train.

hum, non je suis pas d'accord sur ce propos precis il n'y a pas de contradiction, a mon sens. Le climat se rechauffe et l'activite humaine accelere ce processus de rechauffement. On peut limiter l'impact de l'homme pour que le rechauffement "normal" ne soit ni accelere ni amplifie

Ok, mais alors il ne s'agit plus de "spéculations plus ou moins orienté". Le phénomène existe et l'impact de l'activité humaine est réel et prouvé.

[Sofwitch]

Copernic n'a jamais été cramé !

Faudrait demander à Trashy

[Thetotor]

mais y a pas de complot

surpression médiatique orchestrée autour de la montée des eaux

J'ai dû mal comprendre....

[nicoprout]

ouai mais sisland est militant, il presente les faits avec un angle subectif. A mon avis ce qu'il denonce avec son "spéculations plus ou moins orienté" c'est la tendance a presenter les resultats et connaissances actuels de facon biaise.....

comme ce qu'il fait (oups desole ma langue a fourche)

[Thetotor]

ouai mais sisland est militant, il presente les faits avec un angle objectif. A mon avis ce qu'il denonce avec son "spéculations plus ou moins orienté" c'est la tendance a presenter les resultats et connaissances actuels de facon biaise.....

comme ce qu'il fait (oups desole ma langue a fourche)

[nicoprout]

ouai mais sisland est militant, il presente les faits avec un angle objectif. A mon avis ce qu'il denonce avec son "spéculations plus ou moins orienté" c'est la tendance a presenter les resultats et connaissances actuels de facon biaise.....

comme ce qu'il fait (oups desole ma langue a fourche)

c'est parce ce que je pensait subjectif...moi je suis objectif