Ils prennent les sous de tout le monde, qu'il y ait ou non un message politique. En cela, ils sont impartiaux.
Par ailleurs, il semble que les clics des internautes jouent dans l'algorythme?
 |
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
|
 |
Dernière ligne droite...Modérateur: Liste des modérateurs
 Re: Politique 1000ème
Ils prennent les sous de tout le monde, qu'il y ait ou non un message politique. En cela, ils sont impartiaux.
Par ailleurs, il semble que les clics des internautes jouent dans l'algorythme?  "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
 Re: Politique 1000ème
Non, tu peux google bomber qui tu veux. Enfin Miti s'y connait plus que moi.
 Re: Politique 1000ème
Le système par répartition impose que les actifs payent pour ceux qui sont à la retraite. Les statistiques montrent que sauf accident (épidémie, catastrophe naturelle...) dans quelques années, il n'y aura plus assez d'actifs pour payer pour les retraités. Soit on me prouve que c'est faux, soit on me montre comment financer tout en continuant à partir entre 55 et 60 ans, soit enfin on accepte de trouver des solutions et c'est forcément impopulaire. Si rien n'est fait le système va dans le mur... sarko cherche des solutions mais peut être aurait t-il mieux fait de ne rien faire pour rester populaire. Une solution consiste a augmenter la pression fiscale ce qui aurait un effet désastreux sur notre économie en crise... bref il n'y a pas de solution et je pense que l'on va dans le mur. « La merde a de l’avenir. Vous verrez qu’un jour on en fera des discours. »
Louis Ferdinand Destouches "Si tu ne surfes pas, ne commence pas"
Re: Politique 1000ème
6, 5 milliard de US $ de bénéfice net. http://www.lemonde.fr/technologies/arti ... 51865.html ça laisse rêveur ... « La merde a de l’avenir. Vous verrez qu’un jour on en fera des discours. »
Louis Ferdinand Destouches "Si tu ne surfes pas, ne commence pas"
Re: Politique 1000ème
C'est donc bien ce que je dis, ça n'a rien à voir avec Google en soit, qui reste impartial sur le coup. Il y a donc bien un moyen externe de modifier le classement? "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
Re: Politique 1000ème
Je ne vois pas le rapport avec le ski. Par ailleurs pour le coup, je suis d'accord avec toi concernant les retraites. Je ne suis pas économiste, mais j'attends toujours une démonstration valable et un minimum consensuelle d'une solution qui permettrait de maintenir le système à flot malgré le vieillissement de la population et le chômage, autre que l'allongement du temps de travail, l'augmentation des cotisation ou la diminution des retraites. Il me semble logique qu'un système prévu pour être à l'équilibre sans chômage, avec une espérance de vie de 65 ou 70 ans et une pyramide des âge "baby boomesque" ne soit plus viable avec 10% de chômage, une espérance de vie de 80 ans (et des coûts de santé en augmentation exponentielle...) et une natalité en berne... Ca fait chier tout le monde de bosser plus longtemps, mais c'est un peu inévitable non? "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
Re: Politique 1000ème
« La merde a de l’avenir. Vous verrez qu’un jour on en fera des discours. »
Louis Ferdinand Destouches "Si tu ne surfes pas, ne commence pas"
Re: Politique 1000ème
Oui, et? Le propos n'est pas leur chiffre d'affaire, le propos est leur impartialité politique
 "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
Re: Politique 1000ème
Ploom : Par ailleurs pour le coup, je suis d'accord avec toi concernant les retraites. Je ne suis pas économiste, mais j'attends toujours une démonstration valable et un minimum consensuelle d'une solution qui permettrait de maintenir le système à flot malgré le vieillissement de la population et le chômage, autre que l'allongement du temps de travail, l'augmentation des cotisation ou la diminution des retraites. Il me semble logique qu'un système prévu pour être à l'équilibre sans chômage, avec une espérance de vie de 65 ou 70 ans et une pyramide des âge "baby boomesque" ne soit plus viable avec 10% de chômage, une espérance de vie de 80 ans (et des coûts de santé en augmentation exponentielle...) et une natalité en berne...
a) Il faut que les personnes âgés ayant les moyens payent leurs dépenses de santé. certains cumulent suffisamment de biens financiers ou immobiliers pour payer pour ceux qui n'ont pas les moyens. Les enfants hériteront moins, ou on leur mettra une taxe supplémentaire lors de l'héritage. b) Natalité en berne ... mais oui ...: http://www.leparisien.fr/societe/taux-r ... 371896.php « La merde a de l’avenir. Vous verrez qu’un jour on en fera des discours. »
Louis Ferdinand Destouches "Si tu ne surfes pas, ne commence pas"
 Re: Politique 1000ème
il serait donc temps de donner du travail mieux remunérer aux jeunes et eviter de virer les vieux à 55 ans, tant que la mentalité d'entreprise aura peur des vieux et des jeunes, ben cette reforme ne servira pas a grand chose..juste à encore repousser le probleme 
Re: Politique 1000ème
Mais le pb c'est qu'il n'y a pas assez de travail. Il y a 10 ou 20 ans, on envoyait les personnes de 55 ans à la retraite pour "libérer" des poste pour les jeunes. Puis la machine s'est enrayée. En allemagne, par exemple, on voit souvent des personnes de plus de 55 ans (souvent 60 et plus) travailler, mais ce pays créé de l'emploi, ce qui n 'est pas notre cas (pour mémoire 2,2 % de croissance au 1 er semestre, 0,6 pour la france) « La merde a de l’avenir. Vous verrez qu’un jour on en fera des discours. »
Louis Ferdinand Destouches "Si tu ne surfes pas, ne commence pas"
Re: Politique 1000ème
n'empeche que l'on detruit toujours de l'emploi humain pour le remplacer par des machines (oui je sais c'est pas nouveau ), on devrait eviter cette course à l'automatisation meme si le boulot de caissiere est horrible on se devrait d'essayer de garder les emplois et non pas courir bille en tete pour atteindre le graal de la competitivité...
Re: Politique 1000ème
Re: Politique 1000ème
La retraite par répartition date de l'après-guerre, vers la fin des années 50. En 2000, le nombre d'enfants pour 100 femmes était de 188. En 1950, le nombre d'enfants pour 100 femmes était de 294.7, soit 56% de plus. Source: INSEE et INED Donc même si ce chiffre de 202 enfants pour 100 femmes en 2008 est avéré, on est toujours à 46% d'enfants en plus quand le système à été instauré, par rapport à 2008 Ceci dit, une fois établi le fait que tu racontes des conneries juste pour me contredire, il semble évident que ce n'est pas le seul facteur qui explique que ce système ne fonctionne plus comme en 1950. Par exemple, comme on peut le lire dans les liens sus-cités, les hommes comme les femmes ont vu leur espérance de vie bondir de 21% en 50 ans, avec tout ce que cela implique en terme de dépenses de santé. Sans parler du chômage et de l'évolution exponentielle de la technicité (et donc du coût) de la santé. Par ailleurs ton idée de faire payer les vieux qui ont les moyens me dérange lourdement. Santé à deux vitesses, inégalité devant l'offre de soins, etc...  "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
Re: Politique 1000ème
 , si c'est avéré, UFFLE!"You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
Re: Politique 1000ème
une serpillere...
 Re: Politique 1000ème
Il me semble que mettre le taux de mortalité infantile de 2000 et celui de 1950 serait intéressant aussi... http://www.irdes.fr/EspaceEnseignement/ ... antile.htm Ca éviterait peut être, que les 2 racontent des conneries alors qu'ils tirent dans le même sens...  Arrête à 10 000... Voir avant !
Re: Politique 1000ème
Tu as tout à fait raison  Je te propose de comparer les soldes naturels, dans ce cas (la différence entre les naissances et les décès, y compris les mortalités infantiles, périnatales and co). La diminution est moins importante qu'en ne considérant que la fécondité, ok (34% au lieu de 56%), mais tout de même massive.Solde naturel (naissance - décès) 2000: + 243 900 1950: + 327 800 (soit 34% de plus qu'en 2000...) Source: INSEE Bref, fécondité ou solde naturel, peu m'importe, j'ai raison dans les deux cas, la situation s'est massivement dégradée depuis l'instauration du système par répartition, n'en déplaise à Butch et son article du Parisien. "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain."
Re: Politique 1000ème
Ai je dis que tu avais tort ? Non. Mais tes chiffre étaient faux (y a une sacré diff entre 35 et 56%  )...Bref, autant partir sur une base de discussion chiffrée correcte et commune. Arrête à 10 000... Voir avant !
Re: Politique 1000ème
Mes chiffres n'étaient pas du tout faux
Là , tu dis que j'ai tort, et je ne suis pas du tout d'accord Ce sont les indices de fécondité, soit le nombre de naissance vivantes pour 100 femmes, en 1950 et 2000, point barre... Et oui, il y avait 56% de naissances vivantes de plus, pour 100 femmes, en 1950 par rapport à 2000. Après je suis d'accord avec toi, il est sans doute plus pertinent pour la question des retraites de comparer les soldes naturels, et dans ce cas le solde naturel de 1950 est de 34% supérieur à celui de 2000. Mais qu'il s'agisse du 34% ou du 56%, ils sont corrects tous les deux: Ils reflètent tout simplement deux données de natalité différentes... "You know your addiction is pretty bad when your denial involves becoming part of a food chain." Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant actuellement ce forum : renaujo et 4 invités
|
|
|
|
| Web site engine's code is Copyright © 2007 by PHP-Nuke. All Rights Reserved. PHP-Nuke is Free Software released under GNU/GPL. Déclaration CNIL: 1088896 |
News
Plan de site
SitemapIndex
Flux RSS